Réflexions campagne dynamique

Suite à notre petit débat d'hier :

1-je comprends la nostalgie de Pips sur les campagnes dynamiques d'IL2 46 : je n'ai fait aucune campagne MP mais j'avais pas mal volé sur les campagnes scriptées d'il2 Forgoten Battles et le plaisir qu'elles m'ont procuré m'est revenu après notre discussion. Le truc qui me manque vraiment dans toutes les campagnes actuelles c'est le sentiment (réél ou supposé) que mes actions sur le terrain servent à quelque chose, en positif comme en négatif d'ailleurs.
Ce que je veux dire c'est : je fais une mission, je la foire (c'était le plus souvent le cas !) et sur la mission suivante le front avait reculé voire nous étions obligés de faire un vol de liaison vers un aérodrome plus éloigné du front.

2- Actuellement on se borne à détruire un objectif au sol ce qui est une fin en soi. Du coup cela en devient une obsession et fatalement tout le monde se retrouve autour. Il n' y pas de stratégie à long terme parce qu'il n'y a pas de gestion des ressources.

3-je ne reviens pas sur la difficulté à gérer les ressources facilement. En l'état actuel du soft c'est impossible.

4- mais Phoenix a entrouvert une porte qu'il me semble intéressant d'essayer d'approfondir.

Ma question est la suivante :

Serait-il possible, en utilisant les outils simples du ME de gérer les ressources d'une mission N de façon à modifier la mission N+1 ?
L'idée est de donner le sentiment que ce qui s'est passé dans la mission N à un impact sur la mission N +1.

Il faut un moyen simple de visualiser d'un coup d'œil à la fin de la mission N ce qui s'est passé sans éplucher les logs. Condition sine qua none.
Simple n'exclut pas certaines nuances : un dépôt peut avoir été détruit à 25, 50 ou 75 % (code couleur ?). De là dans la mission suivante on peut réduire la dotation des AF (simple à faire et chaque AF peut avoir 2 ou 3 dotations différentes mises en place dès la première mission) ou réduire les payloads ( à gérer dans le serveur (?) donc déjà plus lourd à faire).

Il y a donc deux aspects dans cette réflexion :

A-un aspect purement technique de maîtrise du ME pour lui faire faire ce que l'on veut. Pas de soucis : Phoenix en deux secondes peut nous dire ce qui est faisable ou pas.

B-un aspect gameplay : pour chacun d'entre nous, et ce sera probablement différent pour chacun quel aspect est le plus important pour qu'une campagne soit (ou semble ) dynamique ?
Par exemple en ce qui me concerne j'aime bien l'idée que si mon dépôt stratégique est détruit à x % j'en aurais les conséquences dans la mission suivante : plus de Pe2 ser87 parce que plus de pièces de rechange pour les moteurs par exemple. Du coup les chasseurs vont se sentir obligés de défendre le dépôt et les bombers de détruire celui de l'adversaire.
On rejoint un peu la réflexion de Pips avec des objectifs stratégiques et plus seulement de raser tel objectif juste pour le raser.

Pour donner une idée on pourrait faire afficher pour le maître du jeu quelque part sur la carte :

dépôt détruit à 25 % une croix verte = -> perte de la dotation des AF de 10% des avions (= dotation 2 de l'AF) ?
dépôt détruit à 50 % une croix orange xxxxxxx = -> dotation 3 de l'AF
dépôt détruit à 75% une croix rouge xxxxxx etc !
dépôt détruit à 100 % euh c'est la chienlit là !

Ensuite on pourrait voir comment intégrer le rôle des convois / trains là dedans.
Seuls les concepteurs de la mission sauront à quoi cela correspond.

Je pense que l'on n'a pas besoin d'être très précis (de toute façon on ne peut pas !).

Over !

Pour l'affichage des résultats :
Dans le camp bleu croix visibles uniquement par les bleus : pas grave si ils finissent par décoder le truc ce sont leurs dépôts.
Et réciproquement pour les rouges.
Un simple screen en fin de mission permet de d'enregistrer les résultats de chaque camp, faut juste ne pas oublier !

Merci de t'impliquer à ce point sur le concept campagne BEX!!!!!!

Je vais faire un peu dans le philosophique si tu le veux bien ........>

Il me semble, malheureusement, que avec le temps et ceci est valable dans TOUS les domaines de notre société, que le cosmétique prend le pas sur le fond, sur le concret.....

Si je suis nostalgique des campagnes francophones c'est parce qu'elles nous donnaient à tous ceux qui y ont participé, le réel sens de notre passion.

Nous volions sur nos avions préférés (ou style d'avions), nos actions avaient un impact direct sur l'évolution de la campagne, les "viendars" dégageaient rapidement de la campagne pour laisser les pilotes vraiment impliqués dans la victoire de leur camp mener leurs actions "intelligemment"

Je l'avais déjà écris sur un autre post. J'ai, avec des copains CK puis C6 mené deux campagnes complètes A LA MAIN ou presque, en plus des nombreuses campagnes francophones.............ce sont CES campagnes là qui ont fondé petit à petit la communauté IL-2.

Celle-ci s'est désagrégée avec l'arrivée de DCS, CLODO et BOS ...........ce constat n'est pas une fin en soit....la communauté peut encore se reformer, avec moins de monde, certes mais elle peut revenir. Il faut pour cela qu'on lui donne envie de revenir.

IL-2 BOS était au bord du gouffre il y à 18 mois...........l'arrivée de la carte Kuban et de 2 ou trois avions mythiques à TOUT relancer, d'un coup ...........n'est ce pas la preuve que la communauté existe toujours, que de nouveaux venus peuvent prendre le relais de ceux qui sont partis?

Comment comprendre que ce qui était possible il y à 10 ans, à savoir fabriquer des programmes permettant de remonter toutes sortes de résultats, ne soit plus possible aujourd'hui?

Les cœurs des programmes de jeu ont évolué en plus complexe, oui mais à l'époque les développeurs amateurs avaient moins d'outils qu'aujourd'hui pour pouvoir décortiquer un programme et en tirer les éléments nécessaires à un outil de visualisation de résultats...

Alors, je ne dis pas que tout est possible, certainement pas, mais quelque part, les amateurs d'il y à 10 ans en arrière n'étaient ils pas plus dynamiques et remplis d'optimisme que ceux d'aujourd'hui?   Et là, pour finir, on rejoint mon propos de début de post ..........notre société change pour moins bien .....le résultat rapide, sans lendemain, sans suite, j'arrive, je fais boum boum, au tableau des scores, on ne tiens compte que du nombre d'avions que j'ai descendu même si je suis virtuellement mort dans la mission....je suis content ...> à la semaine prochaine pour une nouvelle brochette de kills !!!


Désolé, je ne suis pas dans cette vision du jeu.....ma vision c'est une campagne comme un match de foot ( ça tombe bien, c'est la coupe du monde en ce moment)........................une équipe, attaquant ...milieux de terrain....défenseurs ...tous participent au match et l'équipé gagne ou perd .........à la fin il y à UN vainqueur et pas un dizaine de joueurs cités au tableau d'honneurs parce qu'ils ont marqué 20 buts chacun sans tenir compte que leur équipe fut éliminée en 8e de finale!!!!!!!!!!!!!!!

Après cette coupe du monde, qui se souviendra du match de Christiano Ronaldo contre l'Espagne ?...........> presque personne.............on se souviendra de l'équipe qui aura gagné la coupe et (éventuellement) d'un joueur exceptionnel qui aura marqué cette equipe comme ce fut le cas de Zidane en 1998.............

Voilà, à plus pour d'autres débats !!!!

Tenez.....> pour compléter notre réflexion d'hier soir :

Elle est pas bonne celle là ???

http://srv.lesirreductibles.com/fr/sorties/142/KGM_Roll/?tour=27

Pour le coup je te trouve plus pessimistes que nous !

Je continue malgré tout ma réflexion pour deux dépôts qui vont modifier les dotations des AF pour la mission suivante.

Les dépôts peuvent avoir 4 statuts correspondant à 4 dotations d'AF :

Intacts-> dotation initiale full
endommagé à 25 % -> dotation 1 (moins favorable)
endommagé à 50 % -> dotation 2 (encore moins favorable)
endommagé à 75 % -> dotation 3 (y a plus que des PO2 !)

Je pense que l'on peut combiner le statut final des deux dépôts (à la fin de la mission N) de façon visuelle simple à enregistrer pour préparer la mission N+ 1 avec le code couleur suivant  (en supposant que l'on affiche une croix mais on peut afficher ce que l'on veut, ce qui compte ce sont les couleurs)

Intacts                     +
endommagé à 25 % +
endommagé à 50 % +
endommagé à 75 % +

En début de mission dans un coin de ma map j'aurais deux croix vertes.
Au cours de la mission un dépôt est endommagé à 25 %, il affiche en dessous de la croix verte une croix orange. Pas de bol pour lui il est de nouveau attaqué et est endommagé à 50 %. Une croix rouge s'affiche en dessous de la croix orange.
L'autre dépôt n'étant  pas attaqué la croix verte reste affichée.
Au final j'ai une croix rouge et une croix verte. Quelle sera la conséquence sur les dotations de mes AF ?

Il "suffit" de lire le résultat sur le tableau suivant :



C'est à dire une croix verte et une croix rouge on passe en dotation 1.
Les résultats en dotation se répartissent comme suit (si vous voulez les détails exacts je vous les screenshoterai) :

Dotation full 3/16
Dotation 1 5/16
Dotation 2 5/16
Dotation 3 2/16
Perdu 1/16

On peut noter qu'un seul cas conduit à la perte de la mission (sauf si on prévoit une rédemption ou que les dépôts ne sont qu'une partie de la mission).

A priori cela ne pose pas de problèmes insurmontables en programmation (pour l'instant je ne fais que réfléchir à une solution théorique).

Deux impératifs :
1-il faut que quelqu'un enregistre les résultats en fin de mission pour les deux camps (un screen suffit)
2-nécessite une lecture manuelle des résultats. On pourrait cependant automatiser le résultat final (ie afficher la croix de couleur ou le nom de la dotation pour la mission suivante) en utilisant ça :

https://www.sas1946.com/main/index.php?topic=58745.0

Clairement il faudrait se pencher (douloureusement !) sur ce truc pour comprendre exactement comment cela marche. Là on rejoint ce que disait Phoenix hier : un mathématicien ou un informaticien va baigner dans le bonheur en lisant et outil, alors que pour moi cela va être prise de tête.

Bien entendu on peut remplacer dépôt par train, convoi etc mais pour l'instant ma réflexion ne porte que sur deux objectifs qui modifient les dotations des AF (parce que c'est facile à faire).

QUOTE:

Bien entendu on peut remplacer dépôt par train, convoi etc mais pour l'instant ma réflexion ne porte que sur deux objectifs qui modifient les dotations des AF (parce que c'est facile à faire).

UNQUOTE:

Tu peux le faire sur l'ensemble des unités de combat (celle qui vont entrainer la victoire d'un camp ou de l'autre)

Par contre il faut impérativement répartir le travail entre, au moins, 5 personnes.

Ah ! Pips est reparti, je préfère ça !

Je poursuis ma réflexion alimentée par le dernier post de Pips.

Effectivement on ne peut pas se limiter à 2 ou 4 dépôts car il y a bien sûr beaucoup d'autres facteurs qui doivent influencer le résultat d'une mission à l'autre.

Pour illustrer cela  considérons que ma mission comporte les éléments suivant (ils vont par paire mais ce n'est pas obligatoire c'est juste par souci de simplification) :
1-2 convois de bateaux
2-2 convois de camions
3-2 spots de chars
4-2 positions d'artillerie
5 -2 dépôts

Si j'applique la méthode ci-dessus cela me fait un tableau à 10 x 10 = 100 cases (mon premier tableau n'en comportait que 16). Aîe ! j'ai mal aux cheveux !

Par contre imaginons que l'on combine les résultats deux à deux.
Non seulement cela simplifie pas mal le boulot mais en plus cela introduit une autre variable inattendue qui est le poids que je vais accorder à chacun de mes éléments dans le résultat final.

Dans mon exemple je veux que le poids le plus important soit  joué par le statut des dépôts mais pas seulement. Pour cette mission N c'est comme cela, ce n'est pas immuable et  pour ma mission N+1 cela peut changer.
Comment faire ?
Je compile les résultats dans l'ordre de ma liste. D'abord les bateaux, ce qui me donne une croix, mettons verte. Puis les camions , qui me donnent une croix orange. Je combine ces deux croix, je suis à nouveau avec une croix verte que je vais confronter avec la croix des chars et ainsi de suite.
Dans ce système le dernier résultat compilé a forcément plus de valeur que chacun des résultats qui le précèdent.

Ce qui veut dire que dans le briefing je dois clairement indiquer que la priorité c'est la sauvegarde des dépôts.
Dans la mission suivante cela peut être les bateaux dont je vais intervertir la position avec celle les dépôts.

Cela donne plus de souplesse (dit-il parce qu'il n'a pas envie de dresser un tableau 10 x 10 avec xxxxx combinaisons).
Plus compliqué à  compiler (le screen sera plus chargé) mais cela reste raisonnable je pense, tout en tenant compte de tous les éléments présents sur le terrain.

Pour les curieux :

Entre ça et le nouveau DEAD is DEAD ....je pense qu'on se dirige vers une campagne un peu plus digne du nom de campagne

Reste à régler le problème du tableau des pilotes !!

Pilote mort = pilote absent du tableau


Tu verras......avec tout cela, certains vont éviter de jouer les Kamikazes !!!!!

Comme je l'ai toujours dit, nous sommes dans un jeu de simulation....alors essayons de simuler au maximum et comme on ne peut pas mettre une balle dans la tronche du type qui s'est fait descendre (heureusement) alors faisons en sorte que les gars n'aient pas envie de se faire abattre pour pouvoir revendiquer 6 kills en 1 mission..............et si ils y arrivent en restant vivant ............> alors BRAVO !!!!  Ce sont des AS....des vrais ....


A une époque, on avait imaginé mettre une connexion direct à la prise 220 volts et envoyer une décharge dans le cul du type qui se faisait descendre...ça avait l'air marrant mais techniquement compliqué !!!

Bon, j'en connais un ou deux (dont je ne donnerais pas les noms) qui auraient aimé, vu leurs orientations sexuelles (sadomasochisme) ..................>

D'accord avec toi que le dead is dead est indissociable de ce genre d'exerccice.

Maintenant et en admettant que tous les problèmes techniques soient résolus qu'est-ce que cela donnerait en terme d'investissement personnel ?



Ce n'est pas très  lourd à condition d'être parfaitement organisé pour se passer les infos, les groupes modifiés etc mais ce n'est quand même pas rien !

De nouvelles questions se posent.

Il est évident qu'il faut aussi un minimum de personnes pouvant utiliser ME pour faire les modifications requises.
Les interventions sont basiques et peuvent facilement être apprises sans forcément tout savoir sur  le ME. Il suffit de suivre une recette ce qui est accessible à tous.

Mon avis personnel sur un des points évoqués sur l'image ci-dessus est qu'il faut se contenter du pourcentage de la cible détruite.

Et en passant il faut que la "dureté" des cibles soit parfaitement symétrique pour les deux camps. Ce qui peut poser des problèmes pour les bâtiments.

On pourra étudier tout cela en direct live un de ces soirs si tu veux mais une chose est sûre, pour avoir des remontées le plus précises possible, un seul bonhomme, c'est à exclure (je l'ai dit plus haut) ...

Pour ce genre de campagne immersive à souhait c'est toute une équipe qui devra être à la manœuvre

C'est très intéressant tout ça.

Mais si je peux me permettre, je vais juste apporter mon point de vue sur cette campagne et toutes celles déjà créées dans le passé.

Depuis la création de BOS, les campagnes ont systématiquement le même schéma :
- Un thème / une période / une carte / un planeset.
- Des objectifs répartis sur la carte à traiter par les deux parties.
- Un calcul des scores à chaque mission pour déterminer la suite de la campagne.

Ce système est pour les organisateurs et les états-majors une prise de tête sans-nom.
Il faut modifier les missions en cours de la campagne. Les états-majors n'ont qu'un seul objectif, détruire celui d'en face.
En plus de provoquer des répétitions de missions, où chaque semaine les joueurs tentent de bombarder / défendre les mêmes sites. Frustration, lassitude, tir au pigeon, concours de grosse bite sont systématiquement au programme.

Bref, le principe de campagne dynamique telle qu'elle nous est proposée depuis quelques années sur ce jeu ne prend pas chez moi.

Il serait pourtant si simple pour les concepteurs de changer de point de vue et d'adopter une autre méthode de campagne.
En commençant par respecter les grands lignes du conflit, ils s'obligent à rester dans un cadre et de ne pas en sortir.
Leurs travaillent consisterait à préparer pour chaque semaine deux missions légèrement différentes selon les réussites de la mission d'avant.



Ainsi tout le travail est déjà posé, il a juste à choisir la mission.
Avec quelques variations on respecte l'histoire et surtout on pousse les deux camps dans la diversité en changeant les objectifs à chaque missions.
Et quand je parle de changer d'objectif, je parle pas seulement de cible mais de type de mission.

Mes deux sesterces ....

Oui, pourquoi pas et en supplément de ce que Bex à posté, également varier les heures de départs des missions, pour que nous ne soyons pas systématiquement à combattre vers les Midi par un beau soleil....moi l'Eté, à cette heure là, c'est "Pastis" !!


Pour dire que cela aussi, faisait parti du charme de la campagne francophone, les heures variaient d'une mission à l'autre avec, bien entendu, une prépondérance pour la plage horaire 6h00-16h00.

La guerre s'est aussi déroulée, tôt à l'aube et tard le soir (pour rappel)

A plus

Si tu veux mon avis il faut laisser tomber le côté "victoire".
La victoire tu l'as à la fin de la guerre lorsque l'un des deux camps est ratatiné.
Pendant tout le reste du conflit chaque jour suffit à sa peine.
Aujourd'hui tu vas bombarder un pont, demain un convoi ensuite tu vas repêcher une huile que tu promènes sur le front.
Mais il faut malgré tout que l'on ait un fil conducteur sinon on a une succession de missions (pas grave) mais sans conséquences sur le quotidien du joueur qui peut avoir le sentiment "A quoi ça sert ?". Le fait de modifier la dotation des AF en fonction de ce qui s'est passé dans la mission me semble répondre à cette question.
Cela implique aussi d'enregistrer ce qui a été détruit lors de la mission N. Ou alors on saute d'un point du front à un autre mais là je trouve que l'on perd le côté "histoire vécue" lorsque l'on survole à nouveau une zone que l'on a déjà attaquée.


>>Est-ce que l'on doit absolument détruire l'objectif désigné au cours de la première mission pour passer à la seconde ? Non.
Même carte même planeset (aux changements près de la dotation si grosse foirade) MAIS objectif principal différent. Du coup tu n'es pas forcément attendu au-dessus de tel ou tel objectif.

Dans le système à liste l'idée c'est que l'objectif en bas de liste à plus de poids sur le résultat (=les avions avec lesquels je vais pouvoir voler dans la mission N+1).
Si je néglige de tenir compte du briefing qui me demande de protéger les dépôts je risque d'avoir une mauvaise surprise lors de la mission N+1.
Par contre rien ne t'empêche de retourner sur un objectif de la semaine d'avant.

Tout est encore au stade de la pure réflexion et devra passer l'épreuve du réel.

En résumé :
>>il faut un système simple pour enregistrer les évènements majeurs de la mission N

>>les objectifs doivent être nombreux pour disperser les gens sur la carte.

>>tous les objectifs désignés doivent jouer un rôle plus ou important dans le résultat de la mission N et ce rôle peut et doit varier d'une mission à l'autre.

>>les modifications à apporter à la mission N+ 1 doivent être très faciles à implémenter. Par conséquent ils ne seront pas précis au bâtiment près détruit (trop chronophage) mais grosso modo au pourcentage détruit. Si mon affichage de résultat me dit Cible N1 détruite à 25% je détruit 25 % des cibles au hasard sur cette cible de façon à ce que sa vie ne soit plus que de 75 % pour la mission N+1. En deça je ne touche à rien. C'est un point qui coince chez moi. Modifier la dotation des AF c'est très facile, modifier les cibles déjà attaquées c'est chiant. Peut être en ayant 4 groupes préparés à l'avance : un groupe à 0%, un groupe à 25% etc. Dès qu'un seuil est atteint on le remplace dans la mission N+1 ?
Préparer deux missions différentes à chaque fois est au-dessus de mes forces.

>>Comme tu le fais fort justement remarquer il faut suivre une ligne directrice tout au long de la campagne, soit d'inspiration historique (en sa laissant une grande liberté) soit un scénario écrit tout exprès.
Ce scénario (historique ou non) ne repose pas sur la destruction absolue d'un objectif.

>>l'implication des joueurs doit se faire par la conservation de la meilleure dotation possible.
Les avions sont donc en nombre limités, la dotation se reconstitue si tu reviens te poser sur ou à proximité de ton AF (on peut tolérer une assez grande distance par rapport à la piste pour récompenser le gars qui fait l'effort de revenir).
La vie du pilote est par définition unique. Je suis favorable à un Mulligan de 10 mn en début de mission pour palier à des défaillances (ou oubli) de joystick Track IR etc.
Tu peux revenir en mitrailleur pour rester dans l'ambiance de la soirée. Les morts en mitrailleur ne comptent pas.
Un délai de respawn avant de reprendre un avion, ainsi qu'en cas de parachutage en zone ennemie.
On ne peut pas échapper aux stats : mais, comme le dit Pips dans la mesure où tu n'as qu'une vie il va être difficile de scorer à tout va.
Je ne pense pas que l'on puisse durcir plus les règles au risque que les gens filent sur WoL !

>>comment se termine la campagne ? je ne sais pas ! A-t-on vraiment besoin de savoir au final qui a gagné ?

D'autres avis sur la question ?

Pips a écrit:Oui, pourquoi pas et en supplément de ce que Bex à posté, également varier les heures de départs des missions, pour que nous ne soyons pas systématiquement à combattre vers les Midi par un beau soleil..

La guerre s'est aussi déroulée, tôt à l'aube et tard le soir (pour rappel)

 

C'était le cas dans la campagne des IRRE. On a commencé tôt le matin puis vols en journée pour finir avec un vol très très tôt.

"les modifications à apporter à la mission N+ 1 doivent être très faciles à implémenter. Par conséquent ils ne seront pas précis au bâtiment près détruit (trop chronophage) mais grosso modo au pourcentage détruit. Si mon affichage de résultat me dit Cible N1 détruite à 25% je détruit 25 % des cibles au hasard sur cette cible de façon à ce que sa vie ne soit plus que de 75 % pour la mission N+1. En deça je ne touche à rien. C'est un point qui coince chez moi. Modifier la dotation des AF c'est très facile, modifier les cibles déjà attaquées c'est chiant. Peut être en ayant 4 groupes préparés à l'avance : un groupe à 0%, un groupe à 25% etc. Dès qu'un seuil est atteint on le remplace dans la mission N+1 ?"

L idee / le concept est tres interessant je trouve ! Du coup il m en vient une d'Idee/suggestion/question  :  

"est ce qu un pont sur lequel passe une route ou une voie ferree qui va vers un depot ou bien une gare etc etc (bref l objectif) peut etre pris en compte pour X %  (10 %) par exemple determiner 4 secteurs a 20 % sur l objo et les deux ponts qui le ravitaillent pour 10 % chacun  ?  
Autrement dit la destruction d un  pont qui n est pas sur l objectif proprement dit mais pas loin et qui lui est relie peut on faire en sorte que ca compte dans le % global de destruction du dit objectif ?

Tout a fait d accord sur tout le reste ;)  , par ailleurs en ce qui me concerne ,que la campagne se termine par  la victoire finale "obligatoire " d un camp m importe peu pour ne pas dire pas du tout d ailleurs  ... c est plutot la construction de la tactique au fur et a mesure et le deroulé / le vecu des missions , mais bon faut voir on a pas tous les memes gouts , perso les films que d aucuns jugent se terminer en queue de poisson j ai toujours aime parce que ca me permet de m imaginer une fin rien que pour moi ^^ ...

Les stats je m en sers beaucoup en fait les logs plus precisemment ... ca permet de voir precisement quel type de cible on a pete , et donc si ca correspond bien a ce qu on visait , ca permet aussi de voir les degats qu on inflige / ou pas ...et ca permet d analyser les vols de groupes aussi ...exemple type quand t as plusieurs avions qui font du level bombing HA tu vas voir les stats de chacun et tu regardes qui a score quoi ...bref c est pour moi un outil de debrief ...

Ca permet aussi de voir qui t as tire dessus , combien de temps tu as tenu avant de te faire descendre etc etc et du coup de chercher a  ameliorer pour les missions suivantes  ...

Et puis les logs sont interessants quand a la pertinence des emports ca permet de voir le % de degats infliges sur chaque type de cibles ...exemple typique si une fab 100 suffit a peter un type de batiment , la prochaine fois que j en rencontre un , je selectionnerais plutot de lancer une seule bombe qu une paire ....  et a contrario un truc qui resiste a une paire de 250 ben va falloir lui en mettre plus des le premier coup ....etc etc ...

J aimerais beaucoup avoir des logs de missions en strafing sur les differents types de chars avec  les differents avions d attaque au sol qu on a ...

Ah et pendant que j y suis , ca serait interessant de voir quels degats les roquettes peuvent faire sur des batiments dans le cadre d une attaque ou on balance tout d un coup ....le pe2 en embarque un paquet , je n ai jamais utilise cet emport ...

Tout cela me semble aller dans le très bon sens les gars!!

@Bex, je n'avais pas remarqué les heures de départs des vols, c'est à dire qu'elles devaient être à des heures "raisonnables" .....> moi je parle d'heures ou on ne voit pas grand chose ...

je dis cela parce que le Po-2 arrive bientôt et qu'un Po-2 en vol vers les midi est un Po-2 mort

13Nrv a écrit:
"est ce qu un pont sur lequel passe une route ou une voie ferree qui va vers un depot ou bien une gare etc etc (bref l objectif) peut etre pris en compte pour X %  (10 %) par exemple determiner 4 secteurs a 20 % sur l objo et les deux ponts qui le ravitaillent pour 10 % chacun  ?  
Autrement dit la destruction d un  pont qui n est pas sur l objectif proprement dit mais pas loin et qui lui est relie peut on faire en sorte que ca compte dans le % global de destruction du dit objectif ?

Aucune difficulté : c'est juste de la cuisine en compteur de dégâts des ponts par rapport au total de vie de l'objectif.
Par exemple j'ai un convoi de 10 véhicules plus 2 ponts l'ensemble sera considéré détruit si 9 cibles sont détruites. 7 véhicules plus 2 ponts ou 1 pont et 8 véhicules comme tu veux.

13Nrv a écrit:Et puis les logs sont interessants quand a la pertinence des emports ca permet de voir le % de degats infliges sur chaque type de cibles ...exemple typique si une fab 100 suffit a peter un type de batiment , la prochaine fois que j en rencontre un , je selectionnerais plutot de lancer une seule bombe qu une paire ....  et a contrario un truc qui resiste a une paire de 250 ben va falloir lui en mettre plus des le premier coup ....etc etc ...

J aimerais beaucoup avoir des logs de missions en strafing sur les differents types de chars avec  les differents avions d attaque au sol qu on a ...

Ah et pendant que j y suis , ca serait interessant de voir quels degats les roquettes peuvent faire sur des batiments dans le cadre d une attaque ou on balance tout d un coup ....le pe2 en embarque un paquet , je n ai jamais utilise cet emport ...

Cela n'aurait très certainement pas de valeur universelle mais uniquement pour telle ou telle mission car les "points de vie " d'une cible sont modifiables.
Il faudrait donc qu'une cible donnée ait toujours une dureté définie une fois pour toute.
Les chars sont un contre exemple car il me semble qu'ils sont non modifiables.

>>>ce qui est le plus gênant c'est de reprendre l'historique de la mission N pour mettre à jour la mission N+ 1.

Quote Bex:

>>>ce qui est le plus gênant c'est de reprendre l'historique de la mission N pour mettre à jour la mission N+ 1.

Unquote:


Je suis très loin (mais très loin) de connaître l'éditeur de mission et corrigez moi si je dis une connerie mais:

Mission N . Tu as, par exemple, un groupe de chars détruit à moitié et deux ponts détruits .

Tu reprends ta mission, tu la modifies en mission N+1 ....>tu réduit le groupe de chars et place deux ponts détruits en lieu et place des ponts qui étaient présents en mission N...Et ainsi de suite pour tous les objets ou groupes d'objets impactés lors de la mission N.

Ensuite si une unité (chars ou infanterie, représentée par des camions par exemple à pris le contrôle d'un village ou d'une base ou de ce que tu veux, et bien, tu fais avancer le front en fonction de cette nouvelle situation.  

IMPORTANT: une carte portant les modifications de la ligne de front et les objets détruits des deux côtés doit être affichée sur le forum commun des deux camps pour que chacun se sente concerné et puisse voir ou en est la campagne...

En théorie c'est tout à fait ça.
En pratique c'est plus ou moins compliqué.
Je reviens dans un moment pour essayer d'illustrer par l'exemple ce qu'il faudrait faire pour bouger le front de la mission N+1 en fonction des résultats de la mission N.
Ensuite tu me diras quel est ton sentiment.

Je vais appuyer mon propos sur mon bébé (larmichette à l'œil), ma première mission d'entrainement made in Bex !
C'est une mission dogfight jouable côté russe ou allemand. Les objectifs sont aléatoires.

Lorsque tu te connectes en tant que pilote allemand voici l'écran d'accueil (ici en version SP de travail, c'est pourquoi on voit mon avion sur la carte) :



Les objectifs sont assignés : détruire 2 positions d'artillerie pour permettre aux colonnes blindés (les bidules bleus en forme de ce que tu veux visibles seulement par les bleus ) d'enfoncer la ligne de défense russe :



Étant dans un bon jour (comprends en fait invulnérable à la DCA) je détruis l'artillerie russe.
Pour la mission N+1 je dois faire reculer ma ligne de front.
Elle est ici, sélectionnée en bleu :



Il n'y a que quelques icônes. Facile.
Logiquement je dois aussi faire reculer les positions d'artillerie non visibles sur la carte et/ou non découvertes.

Mes positions d'artillerie, au nombre de 4 sont ici :



Les positions d'artillerie sud étant détruites je peux effacer leurs groupes d'un seul clic. Hop! mission N+1 MAJ pour le côté sud.
Intéressons-nous à la position la plus au nord que je dois faire reculer derrière ma nouvelle ligne de front :

Le groupe qui la constitue est divisé lui-même en sous groupes :



Là dedans ce qui m'intéresse ce sont les canons et DCA. Ici on ne voit que les canons.



Je peux sélectionner tous les véhicules et par un glissé-déposé à la souris les faire reculer de 10, 20 km d'un coup de baguette magique.
Sauf qu'il faut que je vérifie maintenant pour chacun qu'il repose bien au sol, qu'il ne se trouve pas au milieu d'une rivière, d'un bâtiment, que sa ligne de visée n'est pas entravée par une colline, une forêt etc.

Ensuite je fais la même chose pour la DCA.
Et pour tous les autres groupes que je dois déplacer, modifier etc.

Pas si simple.
Et rien à voir avec les missions de Phoenix beaucoup plus complexes.

Effectivement ..tout le propos est là et aucune campagne dynamique ne pourra se faire sans ce genre de travail minutieux ET répétitif (à chaque mission en fait).....de fait dans l'éditeur de l'ex IL-2 1946......tout cela se faisait, en gros, en 1 quart d'heure !!!!!!


Mais, malheureusement, je ne vois pas comment faire autrement. Après, ne vaut il pas mieux "modifier" une mission par semaine, voir tous les 15 jours (après tout, nous n'avons pas de délais fixé pour la durée d'une campagne) ET avoir un truc qui soit vraiment intéressant que de faire, chaque semaine un mission avec les mêmes objectifs à détruire encore et encore avec pour seul intérêt les Kills et les scores ...!!!

C'est là la question fondamentale et j'en reviens au travail d'équipe...........> un gars seul ne réussira jamais à mener une campagne.

Effectivement mais ce ne sera pas une sinécure tous les jours.
Il faut en être conscient avant de démarrer quoi que ce soit.

C'est effectivement cette charge de travail plus les risques d'oublies et de plantages qui me fait dire que la méthode de modifier chaque semaine une mission est un problème.

De mon point de vu, l'idée exprimée plus haut, était surtout d’orchestrer l'avancé / le recule des troupes en préparant à chaque fois deux fichiers missions pour chaque acte de la campagne.
Et effectivement, Bex tu as raison, le terme victoire était excessif, mais en gros si l'objectif était traité plus moins correctement par un des deux camps.
L’organisateur n'avait plus qu'à choisir le bon fichier à lancer sur le serveur lors de la futur soirée.

Je penses que la plupart des pilotes se moque de savoir si X% de l’objectif est traité ou pas.
Ils s'efforcent de rentré vivant en tentant de réaliser la mission le mieux possible.
Ils attendent la semaine suivante à connaitre simplement les ordres de la futur mission.
D'avoir un cadre réaliste et comme le dit Pips d'avoir une météo et des paysages variés.

Refaire 4 missions de la même journée sur le même coin de la carte cela intéresse peut de pilote.
Par contre, découvrir une bonne partie de la carte en sautant volontairement des semaines/mois sur un front qui respecte la chronologie.
Je penses est un atout.
Nous avons la chance d'avoir de jolie carte de plus de 400Km² et on se borne à rester sur 10 km.

Et pour finir :
Dans la réalité, il était quasi impossible d'avoir un retour précis des résultats d'un bombardement.
L’espionnage, la résistance locale, la reco ou bien le debriefing des pilotes/bombers étaient les seuls sources des États-majors (EM).
Et beaucoup d'EM se sont dupés sur leurs réussites.
Nombre d'opérations historiques ont été surestimées comme réussites, et je penses que tout l’intérêt de l'organisateur est de respecter ce flou.

Ce que je reproche au final dans les campagnes de BOS sur lequel la communauté met de plus en plus l'accent.
C'est l'aspect Wargame que l'éditeur est capable de nous proposer.
Et vos échangent sur les stats et X% de dégât en est le reflet. (Attention ! N'y voyer aucun reproche de ma part)
On se focalise sur le placement des pions sur l'échiquier et on s'éloigne de la vue des simples pilotes.

Pour moi, le créateur d'une campagne doit avoir l’œil d'un réalisateur plutôt que d'un stratège.
Nous en foutre plein la vue pour ce sentir les héros d'un gros box office.
Car même si c'est pas forcément réaliste (je parle des films à gros bugets). Ils nous donnent et c'est pour moi l’essentiel, rêver !

Mais tout ceci est mon point de vue.

Celtarcs je pense que j'ai abouti à la même conclusion par obligation. Je m'explique : mon côté pinailleur m'incite à avoir des résultats de traitement d'un objectif au pixel près. Je me rends compte par la force des choses que je n' ai absolument pas les moyens techniques de mes ambitions. Cela n'a d'ailleurs d'intérêt que si on revient encore et encore sur une cible jusqu'à destruction complète. Résultat frustration et pas de surprise du tout : on sait où se trouve la cible, ceux d'en face savent où l'on va le clash est inévitable.

Donc j'adhère complètement au blockbuster : pouvoir s'identifier à une histoire et avoir l'impression de participer à une vraie bataille... virtuelle.
Mais il faut que le scénario soit bon et que l'immersion y soit. Est-ce que cela passe par un briefing documenté avec photos, carte etc . je ne sais pas.

Par contre l'idée de promener les gens d'un point à l'autre du front est excellente (les allemands sur le front de l'est l'ont fait plus souvent qu'à leur tour ).
C'est une bataille neuve à chaque fois, pas de mauvais coucheurs qui vont se plaindre que tel bâtiment a été détruit et pas l'autre etc.
Du coup plus de problèmes pour préparer à l'avance plusieurs cartes puisqu'il n'y plus la pression de le faire dans l'urgence de la semaine suivante.

Le fil conducteur est historique mais pour chaque bataille on est libre de faire ce que l'on veut. Qui pourrait dire que cela ne s'est pas passé effectivement comme on l'aura décidé pour ces 100 km de front ?
libre aussi de créer des missions improbables : évacuation sanitaire, reco,  etc.

On a le temps aussi de modifier si besoin la première carte puisque du temps se sera écoulé en vrai comme en virtuel.

Ton idée me plait bien.
Du coup ce n'est pas une campagne au sens classique du terme mais une succession de missions avec un fil conducteur pour créer de l'ambiance.

Bon Pips tu nous écris le scénar ?